Работа с государственными организациями либо компаниями с госучастием нередко сопряжена с громадным числом регламентов представления документов, поэтапности платежей либо потребностью регистрации в качестве участников на разных электронных площадках, связанную, снова таки с представлением документов. Но время от времени в перечень требуемых документов включается информация о соучредителях либо обладателях организации.
Основной вопрос: организация планирует заключить контракт с государственной организацией либо акционерным предприятием с государственным участием. Нежданно от контрагента поступает притязание раскрыть цепь собственников организации и продемонстрировать подобающие документы. С чем согласовано такое притязание и как на него реагировать?
Решение: притязание основано на документе, не имеющем силы нормативно правового юридического акта. Официально абсолютно законной обязательства представлять такие сведения нет, но определённый вариант деяний необходимо избирать с учетом коммерческой привлекательности договора.
Особенности контрактов с госкомпаниями. Как реагировать на притязание раскрыть бенефициаров
Некоторое время назад Аппарат Руководства РФ письмом от 30.12.11 № П24-746в разослал ряду наибольших государственных организаций список поручений Примьер-министра РФ от 28.12.11 № ВП-П13-9308, в числе коих обязанность гарантировать раскрытие агентами этих госкомпаний цепи собственников (потом – поручение). Очевидно, что появление этого документа согласовано с политикой страны по обеспечению прозрачности бизнеса, искоренению коррупции и препятствованию оттока капитала за предел. Но правовая сила документа тут же привела к большим. Не обращая внимания на закрытый статус и отсутствие в публичном доступе официальной версии (документ имеет гриф «Для должностного пользования»), поручение достаточно быстро получило неофициальную огласку и привело к бурной реакции в правовом сообществе. Представители госкомпаний сетовали на сжатые периоды сбора информации, а их агенты – на противоправный характер таких притязаний. И тем, и иным не был до конца ясен количество и определённый состав сведений и документов, которые нужно изъять либо, напротив, продемонстрировать. Но каких-либо официальных пояснений до сих пор не появилось, исходя из этого агенты госкомпаний, на коих распространялось воздействие поручений, вынуждены были ограничиваться той трактовкой, которую предлагали сами государственной компании. Цель этой статьи – подвести итоги деяния поручения за прошедший год.
Установлен ли какой-то период деяния поручения?
Нет, период деяния поручения не установлен. Следовательно, официально оно действует бессрочно до поступления других указаний.
Притязания госкомпаний к агентам соответственно поручению
Поручение распространяется только на конкретный перечень организаций, в числе коих, к примеру, государственная корпорация «Росатом», ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», «Газпром», АК «Транснефть», «Иркутскэнерго», РЖД, «Аэрофлот», «Ростелеком», «Автодор» и т. д. Им разрешено указание обеспечить абсолютное раскрытие агентами по действующим контрактам информации в отношении всей цепи собственников, включая бенефициаров (в частности финальных), с обоснованием подобающими документами. Представление этой информации агентами кроме того должно было стать нужным условием заключения новых контрактов и условием деяния предыдущих контрактов: госкомпаниям следовало занести изменения в свои внутренние документы, согласно с которыми непредставление указанной выше информации агентами влечет за собой потребность расторжения действующих контрактов.
правовой статус поручения
Первый вопрос, который тут же появился в связи с появлением поручения: имеет ли оно неукоснительную силу? Соответственно статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.97 № 2-ФКЗ «О Руководстве РФ», основными актами, издаваемыми руководством, являются распоряжения и распоряжения, вдобавок лишь распоряжение является нормативно правовым актом (другими словами может создавать обязанности для неопределённого круга лиц) да и то в случае его официального опубликования. Поручения же возможно отнести к «другим актам, не имеющим юридического характера» ( ст. 23 закона № 2-ФКЗ). Примьер-министр РФ подписывает акты Руководства РФ ( ст. 24 закона № 2-ФКЗ), но полномочий самостоятельно издавать другие акты юридического характера у него нет. Аппарат Руководства РФ только организует работу руководства и не владеет правом нормотворчества ( ст. 47 закона № 2-ФКЗ).
Следовательно, позиция о том, что поручение не в состоянии создавать обязанности для других лиц (контрагентов госкомпаний), в полной мере обоснована. Наряду с этим никто не ставит под сомнение обязательность выполнения поручения в рамках структуры органов исполнительной власти. Государство, несомненно, может продвигать свою политику в госкомпаниях, организациях с госучастием и ставить задачи своим функционерам. Но в плоскости предпринимательских взаимоотношений сотрудничество с агентами регулируется нормами права гражданина.
Возможности последующего деяния поручения пока не ясны. Нельзя исключать, что его положения со временем будут оформлены в виде нормативно правового юридического акта и купят неукоснительную силу. Инициатива обеспечения прозрачности сведений о агентах госкомпаний в общем является здравой. Она преследует те же цели, что и закон о государственных закупках и о противодействии коррупции. Похожее регулирование имеется во многих развитых правопорядках. Но форма реализации этой идеи в виде поручения не достигла своей цели, потому, что оно не имеет неукоснительной силы и вступает в несоответствие немедленно с несколькими сферами законодательства.
Практика выполнения поручений в 2012 году
Большая часть контрагентов госкомпаний раскрыли нужные сведения, но уровень качества раскрытия (количество, состав сведений) нигде легально не комментируется – каких-либо отчётностей о итогах выполнения поручения продемонстрировано не было. Возможно заявить, что де-факто поручение исполняется в «добровольно-принудительном» режиме и все претензии, если они появляются, разрешаются во добровольном режиме, поскольку до сих пор нет ни одного решения суда, хотя бы упоминающего поручение в тексте, не говоря уже о ссылке на него в мотивировочной части. В процессе выполнения поручения проявились его недоработки, и трудности, связанные с его ненормативной природой. В первую очередь, организации, на которые распространяется поручение, продолжительное время не могли осознать, в каком объеме необходимо запрашивать сведения от контрагентов. В всякой из организаций поручение трактовали по-своему.
Количество и состав запрашиваемых сведений. Состав запрашиваемых сведений привёл к массе вопросов, в силу того, что поручение не согласуется с нормами действующего корпоративного законодательства и законодательства о персональных данных. Например, обособленную полемику вызвал применяемый в поручении термин «финальный бенефициар», который не имеет правильного значения в русском законе. Для акционерных предприятий существует конкретный стандарт раскрытия информации ( ст. 90 , 92 закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных предприятиях»), и сведения о «финальных бенефициарах» в ее составе не фигурируют. Помимо этого, для организаций, акции коих расположены на бирже, исполнить притязание о раскрытии собственников нереально даже в отношении «первичных» держателей акций. Не говоря уже о том, что количество информации при таких условиях был бы колоссальным и не поддающимся действенной обработке.
Что касается информации о цепи собственников в ООО, то сведения об участниках возможно получить из ЕГРЮЛ. Обладателей же второго и предстоящих уровней раскрыть через ЕГРЮЛ нереально. Помимо этого, принципиально важно понимать
Посмотрите дополнительно нужную заметку в области сайт юриста. Это возможно может быть интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий